Юрист Роман Шилов: эффективность судебной защиты на примере «Тинькофф Банка»

Несмотря на то, что «хайп» относительно стих, а нам давно хотелось высказать возникшие мысли о судебной защите чести и достоинства на примере нашумевшего конфликта между «Тинкофф Банком» и Ютуб-каналом «Nemagia».

Вдаваться в конфликтологию не будем, да и нет смысла, куда важнее правовое регулирование и инструменты борьбы.

Напомню, что «Тинькофф Банк» и Олег Тиньков, оскорбленные аудивизуальным произведением (далее по тексту - видео) на канале «Nemagia» интернет сервиса Ютуб, обратились за справедливостью в различные судебные инстанции (АС и СОЮ).

Каждый шаг «Тинькофф Банка» в лице его юристов превращался в отдельное видео на канале «Nemagia» (каналов несколько, но мы не будем упоминать их всех здесь), собирающее огромное количество зрителей.

Именно благодаря этим видео граждане узнали о разжигающейся борьбе и положении сил на «фронте».

Таким образом, «Nemagia» после основного видео о Тинькове, но с учетом освещения защитных действий последнего, увеличивало свою капитализацию как Ютуб-канала за счет роста подписчиков, просмотров, благотворительных взносов.

Рост таких показателей как количество подписчиков и просмотров увеличивает доход от партнерской программы, частных рекламных проектов.

Как показал конкретный пример, соразмерной правовой защиты от таких действий нет.

Законодатель предлагает нам защищать свои права в соответствии с ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тескту – ГК РФ): пункт 1 которой устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом того, что судебное разбирательство может затянуться на год из-за проведения различных экспертиз, у Ответчика предостаточно времени для создания целого серила о своей нелегкой борьбе.

Определенно, без умелого медийного руководства время конфликта работает на зачинщиков информационной «драки».

Между тем, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Образовавшийся конфликт спровоцировал других блогеров, преследуемых целью увеличения своей популярности, на публикацию материалов, так или иначе связанных с конфликтом.

Необходимо иметь ввиду, что одно решение суда по отношению к «Nemagia» не обяжет других блогеров выпустить опровержение, или удалить материалы в которых, например, присутствует исключительно информация, обозревающая наличие самого конфликта.

А что самое главное - такое решение не остановит рост аудиовиазульных произведений со стороны других блогеров, а скорее всего, даже увеличит.

В случае, если бы суд принял решение в пользу Олега Тинькова, то канал «Nemagia» был бы обязан удалить спорное видео и выпустить специальный материал с опровержением.

Но возникает закономерный вопрос, а будет ли у видео с опровержением такое же количество просмотров?

К тому же не факт, что выпущенное опровержение сможет поменять сформировавшееся впечатление о юридическом лице после просмотра видео с порочащей информацией, то есть видео с опровержением не гарантирует 100 % положительного эффекта.

Теоретически требование пострадавшей стороны должно быть обращено не только к лицу выпустивший порочащий материал, но и к самому Ютубу, чтобы последний самостоятельно ограничил доступ ко всем видео, где распространяется такой материал.

Но сделать это невозможно, в силу того, что каждый материал суду необходимо разбирать отдельно.

В конечном итоге, в такой ситуации пострадавшая сторона будет иметь огромные финансовые издержки:
- расходы на воссоздание положительного образа;
- рекламное продвижение;
- судебные издержки;
- убытки, связанные с сокращением спроса.

Причем в обсуждаемом конфликте комментирующие видео граждане предлагали собрать деньги на погашение присужденных судом компенсаций с помощью прямых трансляций в сети интернет.

Теоретически такой заработок возможен, а это означает полное избегание ответственности предусмотренной ГК РФ, за счет информационной поддержки конфликта, что никаким образом не является барьером для некоторых нерадивых блогеров от распространения порочащей информации.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что институт защиты чести и достоинства гражданина/юридического лица в похожей ситуации в настоящее время неэффективен.

Однозначно, что выгода от обзора действий защищающейся стороны значительно превышает саму ответственность.

Имея бесконтрольное медийное поле, необходимо вооружить нормативные акты более жесткими санкциями.

Публичное обсуждение конфликта угрожает репутации юридического лица «прямо сейчас», несмотря на возможное публичное опровержение и несоразмерную денежную компенсацию «в будущем».

С нашей точки зрения, фактором, способствующим к отзыву исков со стороны Олега Тинькова, несмотря на возможное наличие с его стороны Фемиды, стало появление громадной бесконтрольной волны распространения похожей информации другими блогерами.

На наш взгляд, растущий информационный фон (в большинстве случаев негативный) относительно «Тинькофф Банк», со стороны блогеров мог стать фатальным для кредитной организации.

Право на забвение (международное право человека, позволяющее ему потребовать при определённых условиях удаление своих персональных данных из общего доступа через поисковые системы) в настоящей статье не рассматривается, так как оно не относится к юридическому лицу и на 20.10.2017 на этот счет в РФ нет положительной судебной практики.

Информация, находящаяся в сети интернет является в настоящее время главным источником формирования образа гражданина или юридического лица.

К сожалению, решения суда без информационной подачи и того же интернета хороший имидж не создадут, а вот негативный запросто.

Интересно, что несмотря на наличие определения Роскомналзора о блокировке доступа к спорному видео, реализовать такой запрет по каким-то причинам не удалось.

Но даже такая частная блокировка в данном случае не сработает, так как само спорное видео начинает выпускаться на других каналах, создавая опять же не нужную дополнительную волну распространения бьющую в имидж юридического лица.

Для того, чтобы восстановить положительный образ, требуется значительное количество времени и денежных средств.

Возможно, что обсуждаемая норма права работала бы лучше, если бы в РФ был свой внутренний интернет.
Но пока есть необходимость в реформировании ст. 152 ГК РФ, чтобы интернет-провокаторам не было бы выгоды увеличивать свою популярность за счет конфликтов с другими гражданами и юридическими лицами.

Положительную роль в данном вопросе, решила бы практика по взысканию с виновной стороны очень крупных компенсаций..

Кроме этого, можно ввести дополнительную санкцию в виде взыскания с Ответчика всей полученной прибыли или иной выгоды от раздувания и обсуждения конфликта.

Например, относительно Ютуба такую выгоду можно устанавливать на основании разницы статистических данных Ютуба, а так же полученной благотворительной помощи за определенный период времени.

Однако в этом вопросе необходимо попасть точно в «яблочко», так как ужесточение ответственности по ст. 152 ГК РФ не должно нарушать закрепленным в Конституции РФ принцип свободы мысли и слова граждан, так как развивающееся информационное поле в Ютубе представляет действительно четвертую власть в виде независимых СМИ.

Относительно обсуждаемого конфликта, на наш взгляд, Олег Тиньков сделал ход конем, отозвав иски (кроме заявления в Полицию, так как это процессуально невозможно), именно это действие создало паузу и частично лишило канал «Nemagia» информационного поля для новых видео.

Используя информационную паузу, «Тинькофф Банк» активно заполняет имиджевые бреши рекламой с первыми лицами отечественного телевидения.

Видимо, указанный конфликт еще не исчерпан и будет набирать новые обороты.

Возможно, что в ближайшем будущем на его примере будет защищена какая-либо диссертация, уж слишком много затронуто новых явлений в общественных институтах.

Следовательно, пока с действующим законодательством в похожих ситуациях полностью полагаться на судебную защиту не стоит, её можно использовать только как дополнительное «оружие».

Для основного же «напалма»следует пользоваться услугами профессиональных траблшутеров.